Para explicaros como funciona el fenómeno "Ciudadanos" tenéis que pensar todos en esas piececitas de madera pequeñas o ese trocito de cartón doblado que, en si mismo, no sirve para nada, pero que en alguna ocasión seguro habéis usado para calzar una mesa o una silla que estaba coja.
Veamos, tenemos un elemento, que por si solo no sirve para nada y que usamos para poder seguir usando una mesa que esta rota. No podemos mover la mesa porque la liamos, el trocito es cutre y antiestético además, pero ahí está, cumpliendo su función.
Lo mejor, claro, seria conseguir una mesa nueva, porque esa mesa está rota, pero ya son muchos años con la mesa y decimos, "venga, si con esto podemos seguir usándola podemos aguantar", así que la calzamos con ese cartón doblado y no nos desprendemos de la mesa... aunque esté rota.
Ciudadanos, como digo, realiza la misma función. Le permite al peor PSOE, el de Andalucía, seguir gobernando gracias a su apoyo. Y en Madrid, de la misma forma, permite al peor PP, el de Cifuentes y la Gürtel, hacer lo propio. En España, pretende hacer lo mismo con el PP, lo que pasa es que por suerte las cuentas no le salen.
Y es que, la aportación de este partido después es completamente anecdótica, su única función si tiene alguna, es hacer de muletilla del PP, votando siempre con ellos. Impidiendo, por ejemplo, que se le retiren medallas a Franco. Y por supuesto, votando siempre en contra de que se reduzcan los sueldos de los políticos o se recorten sus privilegios.
Esto ultimo tiene mucho sentido, porque lo que quieren los miembros de Ciudadanos, simplemente, es ocupar un sillón y ganar dinero gracias a su puesto. No tienen intención de trabajar por ningún "ciudadano" que no sean ellos mismos. De hecho, sus políticas, están enfocadas a defender a los empresarios y la gran empresa, pero tampoco importa, ya que realmente para ellos gobernar es algo secundario, lo único que quieren es lucrarse.
Por eso, no es de extrañar, que ahora Rivera quiera que se llegue a un acuerdo a toda costa, porque así podrá sentarse en su escaño y cobrar su dinero, que es para lo que está en política, olvidándose durante cuatro años de todo el asunto. No quieren ni oír hablar de nuevas elecciones porque ya han quedado absolutamente desenmascarados. No me da pena la gente que votó a Ciudadanos, porque desde hace tiempo se sabe de que palo van estos señores y señoras.
Se ha dicho y creo que es una frase que explica a la perfección lo que es el voto a ciudadanos, "votar distinto para que nada cambie".
El humano, a pesar de la negación por parte de la sociedad, es un animal. Puede que uno muy evolucionado, pero al fin y al cabo uno que tiene instintos. Uno de los más potentes es la necesidad de reproducirse, que se manifiesta en la necesidad de tener sexo. La naturaleza, que es sabia, hizo que el sexo fuera placentero, para así garantizar la reproducción de la especie. Por otra parte, el humano es el único animal capaz de reprimir sus instintos, lo cual, por otra parte, hace más llevadera la convivencia.
Se dice que la prostitución es la profesión más antigua del mundo y esto no es algo casual. En algún momento un hombre o mujer debió darse cuenta de que podía crear un negocio en la explotación del sexo para satisfacer esos instintos, obteniendo un rédito económico a cambio.
La prostitución no debería ser un problema social de ningún tipo, no debería ser vista como una profesión indigna, sino como otra cualquiera, pero hay un evento que hace que esto no sea así, la aparición de las religiones. En especial, la religión católica, que nos trajo una moralidad a medida que considera el sexo como algo impuro fuera de su función principal, la reproducción. Esto, por supuesto, es una perversión en si mismo, porque la mayoría de humanos seguimos practicando sexo solo por diversión.
España durante la mayor parte de su época moderna ha sido católica y por tanto la influencia en todos nosotros sigue patente, seamos o no creyentes. Así que en España la prostitución es censurada de forma sistemática.
Pero tengamos en cuenta una cosa, la prostitución consiste en que una persona decide usar su cuerpo para obtener dinero y en eso no hay absolutamente nada de malo. Un bombero usa su cuerpo para trabajar y tiene más posibilidades de que este resulte dañado en el proceso, que el de una prostituta. En la pornografía, los actores y actrices tienen que someter sus cuerpos a cosas considerablemente más violentas para ellos que el de una prostituta en sus servicios. Y los actores ordinarios deben tener en ocasiones que someter sus cuerpos a cambios potencialmente dañinos para adaptarse a los guiones (Christian Bale en "El Maquinista", por poner un ejemplo). Pero solo la pornografía y la prostitución reciben censura por parte de la sociedad.
Habrá quien diga que para una prostituta es muy desagradable realizar su trabajo, pero no creo que sea más desagradable que trabajar en una planta de reciclaje, en un vertedero, en la recogida de basuras o realizando trabajos físicos en el campo. Y eso si nos centramos en la prostitución callejera que no realiza selección posible. Hay prostitutas que deciden a quien ofrecen sus servicios y a quien no, que servicios realizan y cuales están prohibidos.
Pero la base de todo es siempre la misma ¿decide la prostituta libremente usar su cuerpo como una herramienta para ganar dinero? Si la respuesta es si, no debería de existir ningún problema. Algunas formaciones políticas y colectivos feministas dicen que se trata de la degradación de la mujer (algunos incluso lo tachan de violencia de genero), pero nada más lejos de la realidad, se trata, simple y llanamente de un intercambio comercial que aprovecha esa necesidad física de algunas personas.
Otra cosa muy distinta es la trata de blancas o las mujeres que ejercen la prostitución "obligadas" por terceras personas. Esto debe perseguirse de forma mucho más contundente de como se persigue en la actualidad. En nuestro tiempo nadie debería ser un esclavo y las penas para estos delincuentes deberían ser extremas (la libertad es una de las cosas más preciosas que posee el ser humano).
Pero como digo, hay un grupo de personas que decide usar la prostitución como forma de ganarse la vida. Por supuesto, hay también quien dice "es que se ven obligadas a hacerlo por desesperación", pues bien, "bienvenidos al mundo real", a mi no me apetece dedicar ocho horas diarias a ir a la oficina a trabajar, hay miles de personas que no quieren realizar sus trabajos, pero no les queda más remedio, porque deben mantenerse ellos o mantener a sus familias. Y una persona que tiene que elegir entre morir de hambre y recurrir a la prostitución o a la mendicidad, optará por esto ultimo. Quizás, si nuestro mundo fuera más justo serian menos las prostitutas o serian prostitutas de alto standing con unos ingresos importantes, pero como digo este es el mundo en el que vivimos. España tiene uno de sus mayores problemas en el paro y uno de sus problemas secundarios en la economía sumergida.
Por tanto, debemos adaptarnos a ello y la prostitución debería ser legalizada. Las prostitutas deberían ser autónomas que cotizaran, con sus ventajas de seguridad social o pensión y con sus obligaciones fiscales. También podrían ser trabajadoras por cuenta ajena, si una persona, propietaria de un local, las contratara para realizar sus servicios como prostitutas. Esto generaría también una protección sindical, vía convenio colectivo, que obligaría a estos "empresarios" a ofrecer contratos justos lejos de la explotación (al menos no más que la explotación habitual que existe en todos los empleos).
Estas trabajadoras podrían realizar su trabajo de forma mucho más segura y cuando pasara su edad para trabajar podrían tener los beneficios de los que disfrutamos los demás por desempeñar nuestros trabajos. Además trabajar en locales organizados las sacaría de las calles, algo bueno para ellas y bueno para los vecinos de determinadas zonas.
También debería cambiar la visión que tiene la sociedad del servicio que prestan estas personas, que en algunos casos ayuda a personas que normalmente no tendrían relaciones (personas tímidas, introvertidas o con escaso atractivo) a poder tener una vida sexual, que sin duda es algo sano, fisica y mentalmente. No creo que se deba perseguir a alguien por usar un servicio que se le ofrece, igual que no se persigue a nadie por ir a la peluquería o a recibir un masaje.
Los moralistas seguirán diciendo "es que se usa a las personas como objetos" para condenar la prostitución, pero lo esencial es que sea la persona la que ofrezca sus servicios libremente. Las modelos de pasarela son maniquíes cuya única finalidad es ejercer de percha para la exhibición de productos textiles y no existe la persecución infame que hay contra la prostitución.
La palabra clave es "libertad", cada persona es responsable de su cuerpo y puede usarlo como desee. Esto es aplicable a temas como el aborto y también a temas como el sexo. Aprovechemos los cambios políticos que se producen en nuestro país para integrar a esas personas en nuestro sistema. Legalización de la prostitución ya! Persecución de la trata de blancas redoblada.
Durante todo este articulo he hablado de prostitutas en femenino porque es la mayoría del colectivo. Las mismas cosas serian aplicables a los hombres que la ejerzan, por supuesto.
Hace unos cuantos miles de años el hombre no sabia apenas nada. Descendía de unos primates que sabían aún menos y veía con fascinación y horror, a partes iguales, el mundo que se extendía en torno a él. A esos hombres solo los mantenía vivos el instinto y la capacidad de aprender. La mayoría solo hacían lo que hacia el más listo de ellos.
Esos hombres poco a poco fueron evolucionando, el lenguaje fue sin duda la herramienta que nos permitió dar el salto evolutivo hacia lo que somos hoy en día. La capacidad de expresar lo que sentíamos y sabíamos a los demás. Eso nos ayudaba a aprender de otros, a comparar ideas y mejorar. Esas palabras no tardaron mucho en cristalizarse en preguntas. Preguntas para las que nadie tenia respuestas. ¿Por que en un momento del día se hace de noche? ¿por que nacemos? ¿por que morimos? ¿por que enfermamos? ¿por que llueve? ¿que o quien lanza esos rayos que caen desde el cielo? Y una pregunta acabó llegando a los cerebros de esos hombres ¿que ocurre cuando morimos?
Ante la falta de instrumentos que permitieran desentrañar todos esos misterios el hombre recurrió a una idea infame, determinar que todo eso era fruto de unas entidades sobrenaturales superiores, los dioses. Esa fatídica respuesta es la causante de un gran número de desgracias en nuestro mundo actual. Pero prosigamos.
Algunos de los humanos se dieron cuenta de que usando a esos dioses podían manipular a grupos de humanos. "Si haces un donativo en nuestro templo, el dios de las cosechas te recompensará", "Si no rindes culto a tal dios este destruirá tu ciudad". Se manipuló a los hombres haciéndoles creer que sus vidas eran regidas y supervisadas por estos dioses. Eso si, siempre al morir se iba hacia una nueva vida, generalmente mejor. Ese argumento sigue siendo muy poderoso hoy en día, al ser un generador de esperanza.
Los lideres de esos cultos religiosos se convirtieron en gente realmente poderosa gracias a esa manipulación y empezaron a hablar en nombre de esos dioses. Algunas de las cosas que dijeron tenia como objetivo el bien común. Por ejemplo, el tema de las transfusiones de sangre, que ahora puede acabar con un Testigo de Jehova, en su momento podía salvar la vida de otra persona, ya que no se sabia nada de diferentes tipos de sangre. La prohibición de comer cerdo del Islam funcionaba de forma similar, ya que dichos animales en su momento fueron transmisores de gran cantidad de enfermedades. Los cristianos por nuestra nos sacamos de la manga el tema de los mandamientos, una solución "política" de Moisés a problemas obvios de convivencia. "Amaras a tu padre y a tu madre", "no mataras", "no robarás", "no desearás a la mujer del vecino", son todos ellos principios de convivencia. De hecho, la religión católica es una actualización del judaísmo, pasando de un dios vengativo a un dios misericordioso.
Las religiones llegaban y se iban. Las civilizaciones que triunfaban imponían la suya. Rápidamente invadían como un virus. Se vivía muy poco y la gente necesitaba esa esperanza de una vida después de la muerte. Las sectas tenían la capacidad de crear sus propios organismos estructurales y siempre se aprovechaban de la debilidad de los hombres. El cristianismo llega a Roma como una secta subversiva que se reúne en catacumbas. Sin embargo, Constantino, decide convertirse en cristiano y eso lo cambiaría todo. Somos los humanos y no los dioses los que fundamos el Vaticano.
Los tiempos avanzaban y con ellos la ciencia. Un montón de preguntas cuya respuesta antes era "dios" ahora encuentran respuesta. ¿Cual es la respuesta de la religión frente a ellos? llamarlos herejes y quemarlos. Detener la educación, porque un pueblo culto es menos propenso a pensar por si mismo. Las Cruzadas es una de las grandes estupideces de la humanidad. Ir a un territorio extranjero con la excusa de recuperar para la cristiandad el lugar donde había nacido el profeta cristiano. En esas cruzadas murió una cantidad incalculable de gente, que por supuesto también tenia sus propias religiones. ¿Donde queda el "no mataras"? pues queda derogado por el Papa, ese hombre que otros hombres de su secta han decidido que habla con la palabra de su dios.
La Iglesia católica es responsable de más muertes que ninguna otra organización de la Tierra. La Inquisición quizás es el máximo exponente de la crueldad y fanatismo de la Iglesia, pero también son responsables de la Peste Negra que asoló Europa y acabó con un tercio de la población. No es que la crearan ellos en un laboratorio clandestino. Ellos tuvieron una idea brillante, que fue exterminar los gatos europeos considerando que estaban vinculados a Lucifer, a las brujas y al mal. Cuando las ratas bajaron de los barcos y empezaron a extender la enfermedad, sus enemigos naturales, los gatos, estaban enterrados en las cunetas de media Europa. Este hecho además contrasta notablemente con el antiguo Egipto, cuyos sacerdotes, sabiamente, consideraron a los gatos animales sagrados, conscientes de que acababan con todas esas alimañas que podían afectar a sus cosechas. Pero no nos engañemos, también es una manipulación de la religión, aunque como en el caso de los mandamientos cristianos, con connotaciones sociales y positivas.
Los tiempos continuaban avanzando y ahora el noventa por ciento de las preguntas que antes tenían como respuesta "dios" tienen respuestas bastante aceptables, dadas por la ciencia. Aún así, la tradición, de padres a hijos, hace que gran parte de la población mundial crea en uno u otro dios. ¿Por que sigue funcionando la religión? Pues es fácil de explicar, solo hay que realizar una analogía con "los reyes magos". Durante muchos años los niños creemos en ellos, no son posibles, hacen magia, llegan a millones de hogares en una sola noche, dejan regalos fabricados en China y otros lugares con mano de obra barata, además se leen las cartas de millones de niños para traer lo que quieren e incluso a veces traen los regalos que quieren los niños gracias a algún tipo de magia o poder cósmico. Pues bien, como niños no tenemos ninguna duda de que todo eso es así ¿por que? porque nuestros padres nos dicen que es así y cualquiera con el que hablemos lo confirma. Algunos nos dicen que les han visto llegar, que han oído los camellos. Todos de niños incluso hemos creído oír a esos camellos también. Y la religión consiste exactamente en lo mismo, una ficción que nos cuenta gente en la que creemos y que acabamos creyendo también nosotros. Y como con la religión es habitual manipular a un niño diciéndole "si no te portas bien los reyes magos no os traerán los regalos porque lo saben todo" ¿no os resulta familiar el argumento?
Y si la religión católica fue cáncer puro, ¿que decir del Islam? pues más de lo mismo. Sus lideres manipulan a sus creyentes de la misma forma. Solo que si bien con el catolicismo hemos superado la etapa bélica, ellos siguen explotandola. Y no nos confundamos, el Islam no es el culpable de la masacre de París ni de otros atentados suicidas. Es el uso que han hecho de él algunos iluminados para conseguir sus fines, como antaño hicieron los cristianos.
Una persona no es buena o mala por creer en una u otra religión, o por no creer en ninguna, es bueno o malo según sus propios principios morales. Hay gente que dice "en la Iglesia no me dicen que haga cosas malas, solo buenas", ¿de verdad necesitamos que nos diga una tercera persona en nombre de un dios que hagamos cosas buenas para hacerlas? ¿no tenemos principios morales?
Si echáis un vistazo al sitio donde vive Rouco Varela entenderéis perfectamente de lo que hablo. Se usa una institución como es la Iglesia Católica para lucrarse. Por cada Rouco hay un misionero ayudando a otras personas, sin embargo. He de decir que la podredumbre que asoló a la Iglesia católica tuvo su origen en la vinculación entre Estado e Iglesia. Los segundos hijos de los nobles no iban a heredar y por tanto se les asignaba un alto cargo eclesiástico, de esta forma seguían teniendo la vida resuelta y gran cantidad de poder. Eso generó que muchos de esos altos cargos no fueran vocacionales, simplemente gente practica y generalmente ambiciosa.
Estamos en el siglo XXI, por favor, haceos un favor a vosotros mismos y también a los demás. No creáis en dioses imaginarios que no tienen influencia en este mundo. Creed en vosotros mismos y si sois gente generosa creed en aquellas otras personas que sean dignas de esa confianza. Haced lo que debéis hacer porque es lo correcto, lo ético y lo cívico, no porque lo diga una entidad cósmica de dudoso origen. No matéis escudándoos en que esa entidad os lo pide o porque "es su voluntad", porque no nos engañemos, si ya es improbable su existencia, más improbable es que venga a pedirnos que matemos a tal o cual persona, o que invadamos tal o cual país. Seamos responsables de nuestras acciones. Hagamos a los demás lo que queremos que nos hagan los demás a nosotros. Y no porque lo diga un criminal de tiempos del Imperio Romano, sino porque es la forma en la que todos podemos convivir en paz y armonía.
No a los dioses, si a las personas.
P.D: Como decía un sacerdote en un libro de Terry Pratchett "Tenemos que creer en los dioses porque no hay dios que pueda creer en las personas". Y al final ese acaba siendo el problema.
Todavía no ha empezado oficialmente la campaña electoral, como demuestra que Mariano Rajoy esté recorriendo España con unas tijeras en la mano, esta vez con la intención de cortar cintas de inauguraciones y no nuestros derechos sociales, como suele ser costumbre.
Pero oficiosamente si podemos afirmar que todos los partidos han empezado a mostrarse y empiezan a tratar de ganar el voto para su partido, y de nuevo vemos al PP tratando de lavar su imagen con Soraya bailando en El Hormiguero. Aunque seamos justos, todos los partidos en mayor o menor medida están acudiendo a los medios, tratando de vendernos su programa.
Cuando un partido llega al gobierno las medidas más duras se toman al principio. Tienen cuatro años antes de que los ciudadanos vuelvan a poder hacer uso de la democracia (meter una papeleta en una urna, que los referéndums son de rojos) y penalizarles por ellas. Al final de la legislatura llega la parte dulce, en la que misteriosamente se bajan impuestos (menos de lo que se subieron), se promete el oro y el moro, y se le vende a la gente que si no se les vota de nuevo se acaba el mundo.
Y creo que todos somos mayorcitos para tomar nuestras decisiones, pero también creo que deberíamos hacerlo teniendo en cuenta todos los factores. Me parece fundamental que el votante se haya leído los programas electorales de los partidos, al menos los de aquellos con los que tienen cierta afinidad. Y también, me parece básico realizar un ejercicio de memoria para recordar que han hecho esos partidos en el pasado.
PARTIDO POPULAR (PP)
El partido en el gobierno. Su mayor baza electoral es la "recuperación de la economía". Ellos alardean de que España es "la locomotora de Europa" y no cabe duda que aen terminos macroeconomicos España experimenta un crecimiento. Sin embargo, ¿la macroeconomia da de comer a las familias? la respuesta es NO, su función principal es beneficiar a las grandes empresas, que no queremos que desaparezcan sino que crezcan y generen empleo, pero que tristemente solo se enriquecen mientras los demás somos más pobres.
Ahora vayamos con lo negativo. Para empezar llegaron al gobierno mintiéndonos a todos los españoles. Ellos hicieron campaña contra la subida del IVA. De hecho, nuestro presidente llego a decir "subir los impuestos es el recurso del mal gobernante".
Y segundo, con el paso del tiempo se está descubriendo que el partido esta corroído por la corrupción. A ellos les gusta mucho hablar de "esta en nuestro ADN...", pues bien, su ADN está ya tan corrupto, que podríamos hablar de que lo que queda es una mutación de lo que nos quieren hacer creer que es su partido. Los casos de Barcenas, con sus sobresueldos, de Rato, que ahora se demuestra que durante su etapa como vicepresidente del gobierno de Aznar tuvo negocios ilícitos, la Gurtel y la operación Púnica son sus casos más representativos. Solo la dilación de la Justicia (que carece de medios y que se ve obstaculizada por los abogados del Partido Popular) y la politización de la misma, evita que ahora mismo algunos miembros del gobierno estén ya entre rejas.
PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL (PSOE)
El partido de la oposición y "cara B" del bipartidismo. Este partido quedó muy tocado por la nefasta gestión por Jose Luis Rodriguez Zapatero de la crisis. No es que el presidente Zapatero tuviese la culpa de dicha crisis (que fue mundial), sino que primero se negó y después se tomaron medidas claramente ineficientes. Su sucesor Rubalcaba, un gran político en mi opinión, no pudo hacer nada electoralmente por culpa del legado de su predecesor. Finalmente el partido acabó realizando unas primarias en las que Pedro Sanchez se impuso a Eduardo Madina (desde mi punto de vista mejor candidato intelectualmente).
Pedro Sanchez y sus colaboradores están tratando de darle un aire nuevo a su partido, tratando de hacerlo mucho más social (copiando ideas de Podemos incluso) e intentando recuperar viejos valores del partido. que cada vez tenia menos de "obrero".
Para mi, su principal handicap estriba en que ahora nos hablan de cambiar leyes que cuando gobernaron no tocaron, supongo que porque estaban cómodos con ellas en un marco de bipartidismo.
PODEMOS
La formación ciudadana que surgió tras el movimiento del 15-M. "La nueva forma de hacer política". El partido de Pablo Iglesias arrancó como un ciclón, consiguiendo unos magníficos resultados en las elecciones europeas. Con solo varios meses de vida conseguir cinco escaños hizo entrar en shock a los grandes partidos tradicionales, que pronto, empezaron una feroz caza de sus políticos, tratando de relacionarles con todo tipo de actos cuestionables o delictivos. Los integrantes de Podemos consiguieron campear con fortuna todos estos escollos y aprendieron que esto no iba a ser fácil.
La gran baza de este partido es que luchan por los derechos de todos los ciudadanos, no solo de los ciudadanos ricos. No se financian a través de entidades financieras, lo que les otorga una absoluta independencia, aunque obviamente les otorga menos medios para competir en campaña. Su cúpula está formada por politólogos, gente con unas mentes privilegiadas que les permiten debatir con cualquiera con firmeza (y no quedar en ridículo "y la europea?", ustedes ya saben).
Lo que más daño ha hecho al partido en su corta existencia fue el "escándalo Monedero", que no tuvo repercusión judicial (Juan Carlos Monedero puso en orden sus cuentas legalmente) pero si "éticas". No puedes leerle la cartilla a otros sobre las responsabilidades fiscales si tú mismo estás aprovechándote de ese sistema (aunque como digo, fuera legal). Al final Monedero abandonó la formación, aunque sigue ligado al partido.
Podemos es un partido de izquierdas, aunque ellos centran la lucha en "los de abajo contra los de arriba". En los sitios que gobiernan tras las autonómicas (de forma directa o como parte de esos gobiernos) se está viendo una política mucho más social que está obligando a muchos a tragarse sus palabras tipo "será el Apocalipsis". Las alcaldias de Madrid y Barcelona son dos ejemplos de esto.
CIUDADANOS (C's)
La alternativa de la derecha. El partido de Albert Rivera se presenta como "un partido nuevo" pero en realidad lleva ya unos cuantos años. Inicialmente fue una fuerza anti-nacionalista en Catalunya, pero ahora es una fuerza de ámbito nacional. Es un partido que apuesta por caras jovenes y atractivas. Su discurso es muy similar al del Partido Popular, pero sin cargar con la mochila de corrupción de estos.
Este es el partido favorito de las empresas, que ven en ellos el recambio perfecto para el quemado Partido Popular. Si eres conservador, de clase alta, empresario, este sin duda es tu partido.
Para mi, uno de sus puntos fuertes es contar con Luis Garicano, un economista de prestigio, responsable del programa económico del partido. Podrá gustarte más o menos lo que dice dicho programa (eliminación del impuesto hiper-reducido, bajada de los impuestos más altos, abandono de la apuesta por la alta velocidad en lo que respecta a nuevos proyectos, aunque si finalizando los comenzados, etc) pero lo defiende con vehemencia y brillantez.
Otro de sus puntos fuertes es su apuesta por perseguir la corrupción y crear una Justicia más independiente. En los lugares donde han ofrecido su apoyo en las investiduras, han obligado a firmar duras medidas anticorrupción.
Vienen de conseguir un magnifico resultado en las elecciones catalanas (segunda fuerza, doblando a la tercera en escaños) y empiezan a dispararse en algunas encuestas.
IZQUIERDA UNIDA (IU)
El partido social por excelencia antes de la llegada de Podemos. Un partido con unos principios impecables pero con una maquinaria electoral pesima. Tras muchos años de vagar por el desierto tras la retirada del mitico Julio Anguita, por fin el partido cuenta con un candidato a la altura, Alberto Garzón. El candidato de Izquierda Unida a la presidencia del gobierno es un economista que surgió también tras el movimiento del 15-M. Un tipo absolutamente preparado, de discurso claro, de valores intachables y de fuertes convicciones.
El gran handicap del partido, como comento, es su pesima gestión de las campañas. El partido, a pesar de tener un discurso claramente social, jamás ha calado en la sociedad española. De hecho, Podemos, realizando un discurso muy similar ha movido muchísima más gente que ellos.
Con la llegada de las elecciones, Alberto Garzón está intentando crear un "frente de izquierdas", con la idea de que esa coalición puede ser la mejor opción para concurrir a los comicios. Ha intentado que Podemos se uniera a este frente pero no parece haber tenido mucho éxito.
UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA (UPyD)
El partido fundado por Rosa Diez, vive tras mucho tiempo un cambio en su presidencia. Ahora es Andrés Herzog el que ha tomado el relevo de Diez al frente de la formación, en un intento de renovarse o morir.
Le ha pasado con Ciudadanos lo que le ha ocurrido a Izquierda Unida con Podemos. La irrupción del partido de Albert Rivera les ha quitado su espacio vital. Trataron de confluir con ellos, pero Rosa Diez se negó a ello, lo que causó malestar en gente de su partido.
El punto positivo de UPyD es su lucha contra la corrupción, personándose como acusación en gran cantidad de casos, como por ejemplo el de las preferentes de Bankia. Es un partido limpio.
Su punto débil ha sido ser considerado por muchos como "la marca blanca del PP", cosa que quedaba de manifiesto en muchas votaciones, donde votaban lo mismo. Vienen también de unos horrendos resultados en las autonómicas, pero Andrés Herzog está tratando de recuperar el espacio de la formación.
Ahora toca ver los debates, escuchar sus mitines y finalmente tomar la decisión que entregará el gobierno a uno de estos partidos durante los cuatro próximos años.
Todas las semanas amanecemos con nuevas polémicas, nuevos escándalos o nuevos imputados. Incluso, estamos en un punto, donde esto ya no nos sorprende. El de esta semana pasada se lo ha fabricado el propio Partido Popular, cuyos asesores deben estar de vacaciones.
El ministro de Interior, Fernández Díaz, decidió conceder audiencia en el ministerio a Rodrigo Rato, imputado por varias causas. Y lo que es más importante, los españoles lo descubrimos porque se filtró a la prensa y por tanto la noticia llega a los periódicos.
El Partido Popular siempre se llena la boca hablando de transparencia y en su comparecencia, obligado al ser descubierto el asunto, el ministro dijo que se ha realizado con "luz y taquígrafos", que no tienen nada que ocultar, que hablaron sobre "la seguridad" del señor Rato, que al parecer es amenazado, junto a su entorno, desde Twitter, lugar en la que el bueno de Rodrigo no tiene ni siquiera cuenta.
Pues bien, ¿como habrían sido los acontecimientos si hubiese habido "luz y taquígrafos"? Veamos, por un lado tenemos la parte de la "luz", esto implicaría que la reunión hubiese aparecido en la agenda del ministro de forma pública. Esto, por supuesto, generaría un debate previo, pero sin duda no habría tenido el calado que está teniendo la reunión semisecreta. En segundo lugar tenemos la parte de los "taquígrafos". Para que se cumpliera la segunda parte esa reunión debería haber sido grabado o transcrita, obviamente por una tercera persona que actuara como testigo. Como al parecer se trataba de un problema de seguridad, y la reunión había sido concertada con antelación, quizás podría haber estado presente algún miembro encargado de seguridad. Pero no, lo que nos piden es que nos creamos su palabra, y es que en España la palabra de un ministro ya no es lo que era. Vivimos en un país donde muchísima gente da más credibilidad a Luis Bárcenas (imputado y que ha estado en prisión preventiva) que a Mariano Rajoy (presidente del gobierno).
Además no hace falta ser Sherlock Holmes para deducir que las declaraciones del ministro del Interior que estaba mintiendo, ¿por que digo esto? Analicemos las declaraciones hechas por ambos. Fernández Díaz nos dice que la reunión fue para hablar de unas amenazas contra Rato y saber si le iban a mantener la escolta, y que no se habló de su situación procesal. Sin embargo, Rodrigo Rato, en declaraciones al periódico El País dice lo siguiente: "estuvimos hablando de todo lo que me está pasando" y aquí está la clave: "ni ellos me han ofrecido nada ni yo les he pedido nada". Con esta segunda frase da a entender que han hablado de las causas que tiene abiertas, si bien afirma que no han acordado nada.
¿A que conclusión debemos llegar? En mi opinión, por una parte debería dimitir el Ministro de Interior, porque no es de recibo que en un país serio (como le gusta decir a Rajoy cuando nos compara con Grecia) un ministro, responsable de los cuerpos de seguridad que investigan la situación de un imputado, se reúna con dicho investigado de forma privada (y para más inri en sede ministerial). Y segundo, creo que el Partido Popular debería destituir a todos esos asesores que no advirtieron o no supieron ver el escándalo que esto iba a generar.
Que disfrute el señor Rato mientras le sigan recibiendo y le sigan llamando Rodrigo Rato, pues me temo que pronto recaerá sobre él el titulo de "ese señor".
Es raro el día que no surge algún tipo de polémica en torno a la alcaldía de Madrid. Esto es debido, principalmente, a que la lupa está puesta sobre la gestión de Manuela Carmena al frente de la misma. Y es que como se lleve a cabo esa gestión puede sumar o restar votos de cara a la elecciones generales para partidos como Podemos o el Partido Popular.
Cuando no llevaba ni cuarenta y ocho al frente de la alcaldía, la señora Carmena tuvo su primera crisis en torno a la figura del que iba a ser su encargado de Cultura, Guillermo Zapata. Los periodistas vinculados a la derecha habían buscado en el pasado del mismo (posiblemente de todos ellos) y habían encontrado varios tweets de humor negro escritos por Zapata. En pocas horas se estaba pidiendo su dimisión o cese inmediatos y días más tardes incluso llegó a ser imputado por la fiscalia. Todo muy mediático y muy desproporcionado.
Más adelante, Carmena nombra jefe de Gabinete al marido de su sobrina, Luis Cueto, un funcionario de nivel treinta y una trayectoria impecable en la administración. Por supuesto, no faltaron los medios que lo tacharon de enchufismo y lo comparaban con esos otros familiares de perfil bajo contratados habitualmente por miembro de los gobiernos (con todo tipo de siglas y colores) para ser asesores.
De nuevo surgiría otra polémica en torno a la "Ley de la Memoria Histórica" que se aprobó con José Luis Rodriguez Zapatero como presidente. Ahora Madrid en su programa electoral había hecho referencia a ella y era algo que estaba sobre la mesa. Una vez más el periodismo de derechas se lanzó a su cuello y empezó a hablar de calles como "Santiago Bernabeu" y otras similares que aseguraban también se verían afectadas cuando el ayuntamiento decidiera aplicar dicha ley.
Y más recientemente surgió una nueva polémica, esta vez en torno a la posibilidad de aplicar tasas al turismo, como ya ocurre en otras ciudades como Barcelona. La oposición lo tachó de ataque al turismo.
Pues bien, todo esto ha obligado a acudir una y otra vez a miembros de la alcaldia a ruedas de prensa para realizar aclaraciones y desmentidos.
Con el fin de realizar clarificaciones en torno a todas estas noticias y las que pudieran ir surgiendo, la alcaldía de Madrid ha decidido crear una pagina web donde realizarlas, Versión Original.
Tras visitar la web y leer las noticias se observa que no es una pagina demasiado pretenciosa. Toma una noticia y nos aporta información, desmintiendo o matizando la noticia en cuestión. Es bastante aséptica, no exige rectificaciones ni califica a nadie de mentiroso. Simplemente, aporta información adicional, para ofrecernos el punto de vista de la alcaldía de Madrid.
Pues bien, esta web no ha sentado bien en los medios de comunicación, indicando que se les señala y se pone el punto de mira sobre periódicos y periodistas. Antonio Miguel Carmona, del partido socialista pidió la retirada de la misma y Esperanza Aguirre, del partido popular incluso quiere llevarlo como punto del día al próximo pleno para terminar con el proyecto.
En el caso de los populares, han tachado la pagina de "propia de regímenes absolutistas" comparándola incluso con el programa de televisión de Hugo Chavez. Y claro, esto lo están diciendo los mismo que de forma unilateral, a golpe de mayoría absoluta y sin consenso, nos ha impuesto "La Ley Mordaza" y cuyo ministro de justicia, no hace mucho, pedía la sanción de los medios que difundieran noticias sobre procesos judiciales abiertos.
En nuestro país casi todos los medios de comunicación están politizados, es difícil encontrar periodistas objetivos, capaces de no dejarse llevar por sus inclinaciones políticas. Y esto desemboca en la publicación de noticias parciales y poco documentadas, sensacionalistas, que buscan en muchos casos causar daño a una u otra formación. El fin de la web, logicamente, es ofrecer ese punto de vista de la parte afectada.
En resumen, los medios de comunicación que tan indignados están con esta noticia serán leídos miles de veces, mientra que la web de la discordia será algo completamente marginal, quizás consultada por auténticos profesionales que quieran tener más datos sobre temas concretos.
Mi opinión es que la gente debe ver todos los puntos de vista de una noticia y ser capaz después de sacar sus propias conclusiones. No sé hasta que punto es necesaria esa web, pero desde luego no me parece que cause ningún tipo de perjuicio al pueblo madrileño, incluso habrá algunos que disfruten con su lectura.
Todas las semanas aparecen en los medios de comunicación los resultados de las encuestas realizadas a la población sobre diferentes temas. Uno de los más recurrentes son los barómetros políticos que tratan de medir la intención de voto o la valoración de los políticos.
Normalmente estás encuestas se realizan haciendo una consulta anónima a una muestra de la población para después extrapolar esos resultados a lo que seria la población total.
En estas encuestas políticas varios son los factores que se tienen en cuenta. Por un lado está la "intención directa de voto". Se pregunta al ciudadano que va a votar en los siguientes comicios. También se les pregunta por su "recuerdo de voto", que viene a ser a que partidos votaron con anterioridad. Esto es importante porque la gente suele repetir en sus votaciones. Para finalizar tenemos la "valoración de los lideres políticos", normalmente una puntuación del cero al diez sobre la opinión que se tiene de candidatos concretos. Esto indica por lo general la confianza que suscita un candidato y que grado de simpatía crea en el electorado.
Una de las cosas que nos resulta curiosa cuando vemos los resultados es que tenemos una estimación de voto inicial y después otra cuando lo resultados son "cocinados". Esa cocina consiste en tener en cuenta a quien se votó antes y el voto oculto. Por ejemplo, actualmente hay muchos votantes del Partido Popular que no reconocerían que van a volver a votar al partido por vergüenza, sobre todo si la encuesta se realiza en un momento en el que el partido está salpicado por algún escándalo de corrupción. En la actualidad esta cocina no es fiable al cien por cien, debido principalmente a que algunas de las fuerzas políticas emergentes, como Podemos, no estuvieron en las anteriores elecciones generales y por tanto nadie puede tener un recuerdo de voto relacionado con ellos.
Otra de las cosas que estarán pensando los lectores ahora mismo es "a mi nunca me han preguntado nada de esto". En efecto, a mi tampoco. Como indicaba con anterioridad las encuestas se realizan sobre una muestra determinada y extrapolando los resultados. Este es otro factor que hace determinadas encuestas más fiables que otras. Habría que analizar la densidad de población en determinados barrios, por ejemplo, ya que un barrio obrero es posible que se sienta más inclinado a votar a partidos de la izquierda, mientras que un barrio adinerado es más que posible que se incline por una opción de derechas.
Las encuestas además son una foto fija en un momento determinado. ¿Que significa esto? Básicamente que no es lo mismo preguntar a la gente tras una crisis en el partido, un escándalo de corrupción o alguna noticia relevante. Por poner un ejemplo, esta semana la noticia más relevante de carácter político ha sido el impago del rescate por parte de Grecia y su posible salida de la eurozona. Para mucha gente existe una asociación entre Syriza y Podemos, por tanto muchos de ellos, ante el miedo a una situación similar en España, ha cambiado su voto de Podemos a otra formación. En esta semana tampoco ha aparecido ningún caso de corrupción en el Partido Popular y eso le ha permitido recuperar votos, los mismos que ha perdido Ciudadanos.
Una de las grandes ironías actuales es en referencia a la valoración de los candidatos. Todos los candidatos suspenden, ninguno llega al cinco de valoración. Esto es normal, la gente está muy desencantada de la política. Sin embargo hay un dato que me resulta muy curioso. El Partido Popular es el partido con mayor intención de voto, mientras que Mariano Rajoy es el político peor valorado (con el permiso de Rosa Diez). Esto en definitiva quiere decir que el electorado fiel del Partido Popular votará a su partido se presente quien se presente, sabiendo que es la opción que mejor representa sus intereses.
Para finalizar decir que todas estás encuestas y barómetros tienen una utilidad velada, que no es otra que mover el voto de los indecisos y afectar en la intención de voto de los ciudadanos. Es habitual que la gente decida no votar a un partido porque considere que es "tirar su voto", ya que ese partido no tiene opciones reales de gobierno. De esa forma un votante clásico de Izquierda Unida podría decidir cambiar su voto a Podemos o el Partido Socialista intentando así tener un voto "útil".
Siempre se dice que la mejor y única encuesta que importa es la de las urnas. Es cierto, pero el resto nos permiten tomarle el pulso a la vida política y poder ir anticipando los posibles resultados.
